，然后点击“添加到主屏幕” 一品小说网 www.yipinzongshi.com，崔哲男文集无错无删减全文免费阅读！
先前我写了一篇范美忠，到底是谁践踏了你的人权？这篇杂文并发表到不死鸟文学网站上后，一位网名叫做“香烟飞虱”的朋友给我的文章留了言。留言内容是：“范跑跑之流，不值一提；因为他们没有道德可言，借死难者来给自己炒作，这本身就是一种最丑恶的无道德行为；作为清醒的人，再对此事大谈特谈，更不应该。”
我不知道这位朋友为什么会用这种莫名其妙的话来给我留言，但是我觉得这位朋友说的话似乎真的发自他的心声，所以我只能摇摇头叹口气给他了回复了以下的话：
“范跑跑借死难者炒作”呵呵，这可是第一次听说。请你把被炒作的死难者例子举出几个递上来，让我们见识一下。借死难者炒作的还真有其人，不过不是范跑跑，而是山东作协副主席王兆山。我把他写的令人齿寒的狗屁诗词给你打出来，你自己好好看看吧。
山东作协副主席王兆山在齐鲁晚报发了首古诗，内容是这样的：
江城子－－废墟下的自述
一位废墟中的地震遇难者，冥冥之中感知了地震之后地面发生的一切，遂发出如是感慨
天灾难避死何诉，主席唤，总理呼，党疼，声声入废墟。十三亿共一哭，纵做鬼，也幸福。
银鹰战车救雏犊，左军叔，右警姑，民族大，亲历死也足。只盼坟前有屏幕，看奥运，同欢呼。我认真想了很久，怎么也无法证明这位朋友给我的留言纯粹是出于挑衅或者是出于故意找茬的心理，所以我只能把他的留言内容定义成他的认知错误，即：他的留言是真诚的，但不是准确的。
为什么我会这么说呢？因为我觉得他的逻辑有错误，即：先把范跑跑的行为定位成“因为他们没有道德可言”然后陈述了理由：“范跑跑借死难者炒作”之后再进行了鞭笞：“这本身就是一种最丑恶的无道德行为”最后把矛头对准了我并进行了总结：“作为清醒的人，再对此事大谈特谈，更不应该。”这就是这位朋友的三段论结构。
我之所以对这位朋友的三段论大摇其头，是因为在这位朋友的论述中，有一个至关重要的关键论据也就是论述的中心，竟然带着他个人极强的主观臆测成分。这个由他个人主观臆测的“范跑跑借死难者炒作”的论断因为严重缺乏事实证据，所以这位朋友的三段论，不言自明，不攻自破。
有人也许会问我了，既然是这种不言自明不攻自破的三段论，又何必在意何必写这篇驳论呢？
我这个人不知道什么时候养成了爱较真的毛病，所以对很多事情喜欢刨根问底。虽然这位朋友的三段论在事实上根本经不起一驳，但是我却对他为什么会这么简单的总结出这种缺乏逻辑性的三段论比较感兴趣。也就是说，像这种断章取义的三段论模式，估计在网上到处可见，尤其是在攻击和谩骂范跑跑的那些人的思维概念中，可能是比较普遍的思维模式，而一想到这里，我就不寒而栗。因为正是这种形而上并严重缺乏事实根据，而只凭“道德”卫道士们主观臆测的三段论模式，才会让郭跳跳鼓足了劲儿在凤凰卫视里肆无忌惮的充当了“道德”打手。而在文革时期，仅仅这种依靠这种莫须有的三段论所罗织的罪名，就能在实际上把一个好人定成死罪并送进坟墓。
那么现在回到这位朋友的三段论中再来细细分析一下，他为什么也会这么主观轻率地臆测范跑跑的炒作行为是利用了死难者进行的？为什么他就没有认真地反思一下自己的三段论是否正确？
我们可以回顾一下范跑跑发布过的言论，我相信大家都会认同我说的：即范跑跑在炒作他自己的时候，压根没有提起过任何一个在地震灾难中失去生命的死难者。他所提及的除了他的学生，他的母亲和他自己之外，似乎没提起过其他某个人。那么我想问了，在他炒作他自己时提及到的这些人中，到底谁是死难者？而某些像郭跳跳之类的“道德家”们，在他们批判范跑跑丧了道德丧了良心的时候，压根就没有提到过“范跑跑借死难者来给自己炒作”这个说法，可见，就连那些伪道德家们也知道这个说法根本不成立，自然也羞于当作“道德”大棒拿出手。
通过歪曲事实来给范跑跑定罪的做法，到现在早已经是屡见不鲜的事实。为什么他们要这么做呢？因为他们仇视范跑跑。而产生仇视的根源，其实也很简单：范跑跑捅破了那层“不该捅破”的窗户纸！
自古以来的“枪打出头鸟”“人怕出名猪怕壮”“木秀于林，风必摧之”等等“警世箴言”范跑跑一个都没学会。他真是白白念了四年的北大历史系，真是一个“不合格”的毕业生！
唉！
借死难者炒作他们自己的家伙不是没有，比如山东省作协副主席王兆山，比如郭跳跳之流。但是硬说范跑跑是“借死难者炒作他自己”这绝对是个非常主观纯属臆测的论断，绝对是某些国民们主观制造的一个天大误会。不管你们如何仇视范跑跑，事实上你们除了极度牵强地东划拉西扒拉一些没有说服力的所谓“证据”之外，也实在找不到什么能令人信服的论据。单单用个人的仇视心理，是根本不能说服任何人的。除了暴露出你们那些不正常不理智不用脑子考虑问题的精神状态，还暴露出了一个关键问题：你们现在对待范跑跑，正处于幸灾乐祸的不良心态。这不是真正的道德家风范，恰恰相反，这是典型的小人做派。
范跑跑的确是借着地震的机会炒作了一次他自己，但是“借地震炒作”和“借死难者炒作”概念以及内涵完全不同，其本质也是风马牛不相及的两回事。范跑跑在事实上没有借死难者炒作！因此“香烟飞虱”这位朋友指责范跑跑没道德的说法，子虚乌有了！
2008年6月19日
山野居士
先前我写了一篇范美忠，到底是谁践踏了你的人权？这篇杂文并发表到不死鸟文学网站上后，一位网名叫做“香烟飞虱”的朋友给我的文章留了言。留言内容是：“范跑跑之流，不值一提；因为他们没有道德可言，借死难者来给自己炒作，这本身就是一种最丑恶的无道德行为；作为清醒的人，再对此事大谈特谈，更不应该。”
我不知道这位朋友为什么会用这种莫名其妙的话来给我留言，但是我觉得这位朋友说的话似乎真的发自他的心声，所以我只能摇摇头叹口气给他了回复了以下的话：
“范跑跑借死难者炒作”呵呵，这可是第一次听说。请你把被炒作的死难者例子举出几个递上来，让我们见识一下。借死难者炒作的还真有其人，不过不是范跑跑，而是山东作协副主席王兆山。我把他写的令人齿寒的狗屁诗词给你打出来，你自己好好看看吧。
山东作协副主席王兆山在齐鲁晚报发了首古诗，内容是这样的：
江城子－－废墟下的自述
一位废墟中的地震遇难者，冥冥之中感知了地震之后地面发生的一切，遂发出如是感慨
天灾难避死何诉，主席唤，总理呼，党疼，声声入废墟。十三亿共一哭，纵做鬼，也幸福。
银鹰战车救雏犊，左军叔，右警姑，民族大，亲历死也足。只盼坟前有屏幕，看奥运，同欢呼。我认真想了很久，怎么也无法证明这位朋友给我的留言纯粹是出于挑衅或者是出于故意找茬的心理，所以我只能把他的留言内容定义成他的认知错误，即：他的留言是真诚的，但不是准确的。
为什么我会这么说呢？因为我觉得他的逻辑有错误，即：先把范跑跑的行为定位成“因为他们没有道德可言”然后陈述了理由：“范跑跑借死难者炒作”之后再进行了鞭笞：“这本身就是一种最丑恶的无道德行为”最后把矛头对准了我并进行了总结：“作为清醒的人，再对此事大谈特谈，更不应该。”这就是这位朋友的三段论结构。
我之所以对这位朋友的三段论大摇其头，是因为在这位朋友的论述中，有一个至关重要的关键论据也就是论述的中心，竟然带着他个人极强的主观臆测成分。这个由他个人主观臆测的“范跑跑借死难者炒作”的论断因为严重缺乏事实证据，所以这位朋友的三段论，不言自明，不攻自破。
有人也许会问我了，既然是这种不言自明不攻自破的三段论，又何必在意何必写这篇驳论呢？
我这个人不知道什么时候养成了爱较真的毛病，所以对很多事情喜欢刨根问底。虽然这位朋友的三段论在事实上根本经不起一驳，但是我却对他为什么会这么简单的总结出这种缺乏逻辑性的三段论比较感兴趣。也就是说，像这种断章取义的三段论模式，估计在网上到处可见，尤其是在攻击和谩骂范跑跑的那些人的思维概念中，可能是比较普遍的思维模式，而一想到这里，我就不寒而栗。因为正是这种形而上并严重缺乏事实根据，而只凭“道德”卫道士们主观臆测的三段论模式，才会让郭跳跳鼓足了劲儿在凤凰卫视里肆无忌惮的充当了“道德”打手。而在文革时期，仅仅这种依靠这种莫须有的三段论所罗织的罪名，就能在实际上把一个好人定成死罪并送进坟墓。
那么现在回到这位朋友的三段论中再来细细分析一下，他为什么也会这么主观轻率地臆测范跑跑的炒作行为是利用了死难者进行的？为什么他就没有认真地反思一下自己的三段论是否正确？
我们可以回顾一下范跑跑发布过的言论，我相信大家都会认同我说的：即范跑跑在炒作他自己的时候，压根没有提起过任何一个在地震灾难中失去生命的死难者。他所提及的除了他的学生，他的母亲和他自己之外，似乎没提起过其他某个人。那么我想问了，在他炒作他自己时提及到的这些人中，到底谁是死难者？而某些像郭跳跳之类的“道德家”们，在他们批判范跑跑丧了道德丧了良心的时候，压根就没有提到过“范跑跑借死难者来给自己炒作”这个说法，可见，就连那些伪道德家们也知道这个说法根本不成立，自然也羞于当作“道德”大棒拿出手。
通过歪曲事实来给范跑跑定罪的做法，到现在早已经是屡见不鲜的事实。为什么他们要这么做呢？因为他们仇视范跑跑。而产生仇视的根源，其实也很简单：范跑跑捅破了那层“不该捅破”的窗户纸！
自古以来的“枪打出头鸟”“人怕出名猪怕壮”“木秀于林，风必摧之”等等“警世箴言”范跑跑一个都没学会。他真是白白念了四年的北大历史系，真是一个“不合格”的毕业生！
唉！
借死难者炒作他们自己的家伙不是没有，比如山东省作协副主席王兆山，比如郭跳跳之流。但是硬说范跑跑是“借死难者炒作他自己”这绝对是个非常主观纯属臆测的论断，绝对是某些国民们主观制造的一个天大误会。不管你们如何仇视范跑跑，事实上你们除了极度牵强地东划拉西扒拉一些没有说服力的所谓“证据”之外，也实在找不到什么能令人信服的论据。单单用个人的仇视心理，是根本不能说服任何人的。除了暴露出你们那些不正常不理智不用脑子考虑问题的精神状态，还暴露出了一个关键问题：你们现在对待范跑跑，正处于幸灾乐祸的不良心态。这不是真正的道德家风范，恰恰相反，这是典型的小人做派。
范跑跑的确是借着地震的机会炒作了一次他自己，但是“借地震炒作”和“借死难者炒作”概念以及内涵完全不同，其本质也是风马牛不相及的两回事。范跑跑在事实上没有借死难者炒作！因此“香烟飞虱”这位朋友指责范跑跑没道德的说法，子虚乌有了！
2008年6月19日
山野居士